アカウント名:
パスワード:
ちゃんとわかってる部署を通したとするならば文書がいい加減すぎるような。
利用規約だけじゃ「ゲームには無料有料問わず利用不可」ってわかんなくって、利用例をみないとわからないし。
規約が全然規約になってないという。
利用例読めばわかるので問題ないと思います。お国の法律なんかで、細かいところは省令で定める、というのと同様では?
第6条 (当社の権限)当社は楽曲の利用を禁止又は制限する権限を有しています。当社の判断により利用を禁止、又は制限された利用者は、直ちに当社の要請に従うものとします。
禁止の権限を行使する/しないの判断基準として利用例を示しているのでしょ。
こんな短くて簡単な文書なのに、利用例を読まないといかんってのが問題では?おまけに「無料でもゲームに使っちゃダメ」とか規約には全然ないことが書いてあるし。#何でこんな重要なことが規約本体に書かれていないのか理解に苦しむ。
もうちょっと内部でもんでまともにした文書を書けなかったんですかね?
モデレーションに「荒し」がついてるが、言っていることはしごく真っ当だと思う。法令文書なら、必ず利用例に「別紙」という標記がつき、法律(施行規則)本文の方には別紙の例による的な文言がつくから。私的契約文書は必ずしもそうではないが、にしてもこの規約は法的には問題があるし、専門家のチェックを受けてないかもと自分も思った。
要は利用規約と利用例とがうまくリンク付けされていないんだよね。利用例の方を読まずに利用規約本文だけ読んだ人がいてその人がファルコム側の意にそぐわない利用をもししたとしても、利用例を読まなかったことについてファルコム側は法的に追及できないよ、今のままの文章では。
仕様書見てもさっぱりわからず、実装を見て初めて必要な機能が理解できるようなのものばかり見ているとこれが普通の規約のように見えてくるのでしょうねw
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
ちゃんと法務通してるのかね? (スコア:0)
ちゃんとわかってる部署を通したとするならば文書がいい加減すぎるような。
利用規約だけじゃ「ゲームには無料有料問わず利用不可」ってわかんなくって、
利用例をみないとわからないし。
規約が全然規約になってないという。
Re: (スコア:0)
利用例読めばわかるので問題ないと思います。
お国の法律なんかで、細かいところは省令で定める、というのと同様では?
禁止の権限を行使する/しないの判断基準として利用例を示しているのでしょ。
Re: (スコア:0, 荒らし)
こんな短くて簡単な文書なのに、利用例を読まないといかんってのが問題では?
おまけに「無料でもゲームに使っちゃダメ」とか規約には全然ないことが書いてあるし。
#何でこんな重要なことが規約本体に書かれていないのか理解に苦しむ。
もうちょっと内部でもんでまともにした文書を書けなかったんですかね?
Re: (スコア:1)
モデレーションに「荒し」がついてるが、言っていることはしごく真っ当だと思う。
法令文書なら、必ず利用例に「別紙」という標記がつき、法律(施行規則)本文の方には
別紙の例による的な文言がつくから。私的契約文書は必ずしもそうではないが、にしてもこの
規約は法的には問題があるし、専門家のチェックを受けてないかもと自分も思った。
要は利用規約と利用例とがうまくリンク付けされていないんだよね。利用例の方を読まずに
利用規約本文だけ読んだ人がいてその人がファルコム側の意にそぐわない利用をもししたと
しても、利用例を読まなかったことについてファルコム側は法的に追及できないよ、今のま
まの文章では。
Re:ちゃんと法務通してるのかね? (スコア:0)
仕様書見てもさっぱりわからず、実装を見て初めて必要な機能が理解できるようなのものばかり
見ているとこれが普通の規約のように見えてくるのでしょうねw