アカウント名:
パスワード:
補償金とコピー制限について筋の通った状態にするなら、突き詰めるところ「補償金を廃止するがコピー制限は残る」もしくは「コピーフリー化するが補償金をかける」の2択になるのだと理解しているのですが、そのうち「補償金廃止しろ!」という話ばかり盛り上がるのはなぜでしょう?
補償金関連ではMIAUが頑張ってくれてますが、どちらかというと前者の主張を強く押し出してるようでちょっとがっかりです
iPodやケータイなど他のデバイス向けに自由に変換できたり、編集時に余計な制限を考えなくていい利便性を考えると個人的にはある程度の負担はやむを得ないと思っているし、「コピーフリー化して補償金も払わない」という、どうやっても当事者同士折り合いのつかない主張をするよりは落とし所としてよっぽど健全だと思うんですが。
> 個人的にはある程度の負担はやむを得ないと思っているし、いや、負担した金が作者に対して還元されるなら大賛成です。でも、「権利者団体」の中で分配されて終りなんて・・・おかしいともいませんか?どの曲がどれだけコピーされたからとか、内訳がわからないから作者に還元されないんです。・・・・そりゃ「補償金自体が不必要だ」と言う人が現れても当然だと思います。
ぶっちゃけ、権利者団体は当事者っぽく振舞っていますが、当事者じゃない人がほとんどです。
>一方でコピー制御については著作者の権利を守る為に有効なツールなので、>受け手として利便性が落ちる所は残念ですが、受け入れる他はありませんね。
法的に認められている私的複製を制限され、不便を強いられているのに物分りが良すぎませんか?DVDを買わせてもっと儲けたいのは分かりますけどね。
権利を守る為に……でヤリ玉に挙げられる海賊業者に全く効果ないのは、権利者側も分かってるハズなのに。
Q:「自家用車で聞くために、消費者はもう1枚同じCDを買うのか」A:「当然だと思う」http://internet.watch.impress.co.jp/cda/news/2009/04/20/23214.html [impress.co.jp]
相手がこんなんだしね。もう彼等の語る所の商品を著作物として見ることが間違いな気がしてさ。本来ならEULAなんかを提示して個別契約とするべき所をすっ飛ばして法制化に持ってこうって辺りの姑息さはもうキモチワルイの一言で。
関係無いトコが長文になりすぎたんでその辺はBLOGに移動。
>もう彼等の語る所の商品を著作物として見ることが間違いな気がしてさ。
CDという板を売ってるだけで、著作物を売っているという認識ではないんでしょうね。わかりやすいっちゃわかりやすいです。
録画用CD-Rや録画機も自分らで作って売れば良いんじゃないですかねぇ。
>(自宅で泥酔して全裸になってシンゴーと叫んでも刑法が及ばないのと同じ意味です。そういう権利があるわけではない)
そもそもこの世にはなんであれ権利なんてものは存在しておらず、許されているわけではなく刑法が及ばないだけです。例えば生きていることについても刑法が及ばないにすぎず、そういう権利があるわけではない
> 基本的人権をご存知ないのですか?普通は義務教育で習います。
だからあれは権利じゃないって。基本的人権を権利と勘違いしている奴が多いからモンスターが増える。
> > 基本的人権をご存知ないのですか?普通は義務教育で習います。> だからあれは権利じゃないって。> 基本的人権を権利と勘違いしている奴が多いからモンスターが増える。
http://www.sanseido-publ.co.jp/publ/roppou/minji/titekizaisan_roppo2009.html [sanseido-publ.co.jp] 知的財産権六法 2009 平成21年版●はしがき知的財産権は、基本的人権であり、私権である。1948(昭和23)年の「世界人権宣言」は、人は自由に社会の文化生活に参加し、芸術を鑑賞し、及び科学の
> ユーザーが私的複製を権利と勘違いしてしまうと、「複製できる俺」アイデンティティを形成してしまい、例えば「私的複製も除外すべきでない」という言説に過剰に感情的に反発してしまいます。
そう、あくまで「『私的範囲』での複製」を定義しているにすぎず、それ以上でもそれ以下でもない。現行法では、権利者から許諾されてるとか権利者自身での複製だとかは私的範囲での複製かどうかの判断に何ら影響を及ぼさない。
だから「権利者から許諾されてる場合は私的から外す」って論点が浮上してるんでしょ?なのに「権利者自身が複製するなら個人利用でも補償金は不要」とか馬鹿すぎ。今不要じゃないからこそ論点としてあがっているというのに。
皆ぴったり同じってのは異常だけど、大体同じってのは割と理に適ってる部分もあります。
売れる J-pop はコスト安いので 1000円にして、売れない演歌は 10000円。売れる有名歌手は 1000円で、デビューしたての売れない歌手は 10000円なんてなったら確実に音楽は衰退するし。
逆に売れる歌手は高くても買うから 10000円にして、売れない歌手は 1000円にしてって選択肢も有りだろうけど。
> 補償金とコピー制限について筋の通った状態にするなら、> 突き詰めるところ「補償金を廃止するがコピー制限は残る」もしくは「コピーフリー化するが補償金をかける」> の2択になるのだと理解しているのですが、> そのうち「補償金廃止しろ!」という話ばかり盛り上がるのはなぜでしょう?
???「コピー制限を行うなら補償金を廃止しろ」も「補償金をかけるならコピーフリーにしろ」のどちらもよく聞く意見ですけど。なんか変なバイアス掛かってませんか?今回の場合、前者なだけですよね。
DRMあるなら補償金の対象外にしようって話もあったのにね。一部のバカが、補償金の対象外=私的複製の範囲外ってのを理解できなくて、「私的複製から除くのは間違ってる」ってデマ流したんだよ。そしたら、パブコメに変な意見手中して、話はいつの間にか無くなった。
でも私的複製の範囲外、のほうはなくなってませんよね(技術的保護手段の回避云々)。ってことはその等式に従うと補償金の対象外じゃないの?
>補償金とコピー制限について筋の通った状態にするなら、>突き詰めるところ「補償金を廃止するがコピー制限は残る」もしくは「コピーフリー化するが補償金をかける」>の2択になるのだと理解しているのですが、>そのうち「補償金廃止しろ!」という話ばかり盛り上がるのはなぜでしょう?
そりゃ、現状B-CASやダビング10(含コピーワンス)が強制・強化されるばかりであり今後も改善される見込みがないからでしょう。
結構前の何かのインタビューで、権利者団体側の人が「本来なら『コピーネバー』を主張したいところだが」みたいなことを言っていたような気がします。# ソースは失念orz
現状の権利者側の主張は「コピーネバーが無理なら出来る限り制限しろ+制限出来ない分は金払え」が一番近い感じかなぁ……
そんな甘い考えのわけはないでがな。コピーネバー論は交渉を有利にするための主張であって、本音のところはコピーされる穴はあえて残して、それを盾にできるだけ金を取るってとこでは。
彼らの目的は(短期的な)収益を最大にすることであって、コピー対策はその一環です。あえて穴を残した方が有利であれば、当然そっちを選びます。
>まぁ,要するにコピー出来るなら金払え!ってことかと。
コピーどんどんしてお金払え!でしょう。
コピー料金先取り徴収なんて、誰がどう考えてもコピーして欲しいとしか思えません。
>「同じものを何枚も買え」みたいですよ。
それって、二ヶ所で同時に使いたいなら同じCDを二枚買え、と言ってるだけですよね。何か当然のような気もするんですけど。
個人的にはムーブ(同時に一つだけ利用できる)がきっちり出来れば別に構わないかな、と思ってます。補償金制度だと媒体を替える度にお金を払うことになるので、元は残しておかないと損をした気分になりますね。
>何枚も買え
あまりに凄いので逆に考えてみる。
本音としては主張できる(ゲンロンの自由程度の意味で)ものは主張しておき、通ればラッキー、実際は何割かが通るだけなんだろな、という辺りで考えてるのかも。
つまり「ふっかけてる」、のかも。
だとすればなおさらなのですが、議論しまくらないと吹っかけがそのまま通ってしまう。
>> それって、二ヶ所で同時に使いたいなら同じCDを二枚買え、と言ってるだけですよね。>>いいえ。
すいません、読み直してみましたがそもそも“同じCDを二枚買え”とすら言ってませんでしたね。別な場所で聞きたければCDをその場所に持っていって聞いて下さい(一枚でよい)、という至極当たり前なことが書かれていました。
指摘ありがとうございます。
>『同じCDを二枚買え』とは言ってる様には読めますが、>『二ヶ所で同時に使いたいなら』と言う条件設定は何処にもありません。>『CDを持って行くのがいやなら』です。全然違います。
素直に読めば、・車にCDを持っていって聞いて下さい。であって、・同じCDを二枚買え。じゃないのは明らかでは?常識的な解法を一番目に出し、それがダメなら非常識な二番目の選択肢を提示するというのは良くある手法です。
素直に読んでないのではないでしょうか。
>そーゆー条件の下で販売するなら全く問題の無い主張だとは思いますが、>今のところ実例がありません。
そういう条件にしたいのでしょうから、素直に従っちゃダメなのでしょうか。気に入っている著作物なんですよね?まぁ、私はそういう使用条件に対して価格が高すぎると思ったのでここ最近CDは全く購入してませんけど。
気に入らない著作物にまで何故か俺の払った金を勝手に分配する補償金制度には勿論反対です。
>わざと論旨を無視しているのであれば、お気持ちは分からなくも無いので無視して頂いて結構です。
素直に読んで、“同じCDを二枚買え”と読んでしまう思考回路はやや理解できないところがあります。CDコピーが当たり前になりすぎて思考が停まってしまっているのかもしれませんが。
本当は外出時や裏番組の録画も認めたくないとかいう無茶苦茶なことを言っているのもどこかで読みました。どこだったかなあ。
消費者側の主張は「補償金は払わん、コピー制限は付けるな」ではないかと。こっちは見てやってる立場ですから、上から目線が鼻につくのですよ。
>消費者側の主張は「補償金は払わん、コピー制限は付けるな」ではないかと。
文部省の行ったパブリックコメントで一番多かった意見は「保証金を払うからコピーフリーにしろ」でしたが?
今更パブコメを信用する大人って…しかも誤変換しながら強調ですか…
んで、補償金払いたい人なんてどこにいるのかねぇサイレント魔女さんですか?
パブリックコメントは、コメントを提示した人の寄せ集めですから信じる信じないの問題じゃないでしょう。ただ、どういう意見が多かったかとか、集計結果については情報操作されてる可能性ありますけどね。
「どんな意見が多いか」ではなく「本来どうあるべきか」「理論的にみて多くの人が納得のいく案」を発掘することを考えないと、パブリックコメントの募集なんて、意味がないような気がします。
情報操作されてる可能性があるから信じないのですが?
つか、現在のテレビにそうまでして見たいコンテンツってあります?いいじゃん、もう。テレビはいらないよ。今一番熱いのはAMラジオだよ。ここまでデジタル化されたら困るな。ってデジタル化したらAMじゃない。
そんなわけでウチの居間のテレビは二年前から壊れっぱなしだが、修理も買い替えもしないつもり。
それは違うだろ。見れば見るほどバカになるコンテンツばっかだ。おいらはもう十分バカになったから、テレビは要らんって事だ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日々是ハック也 -- あるハードコアバイナリアン
それよりもコピーフリーを (スコア:0)
補償金とコピー制限について筋の通った状態にするなら、
突き詰めるところ「補償金を廃止するがコピー制限は残る」もしくは「コピーフリー化するが補償金をかける」
の2択になるのだと理解しているのですが、
そのうち「補償金廃止しろ!」という話ばかり盛り上がるのはなぜでしょう?
補償金関連ではMIAUが頑張ってくれてますが、
どちらかというと前者の主張を強く押し出してるようでちょっとがっかりです
iPodやケータイなど他のデバイス向けに自由に変換できたり、
編集時に余計な制限を考えなくていい利便性を考えると
個人的にはある程度の負担はやむを得ないと思っているし、
「コピーフリー化して補償金も払わない」という、
どうやっても当事者同士折り合いのつかない主張をするよりは落とし所としてよっぽど健全だと思うんですが。
Re:それよりもコピーフリーを (スコア:5, すばらしい洞察)
> 個人的にはある程度の負担はやむを得ないと思っているし、
いや、負担した金が作者に対して還元されるなら大賛成です。
でも、「権利者団体」の中で分配されて終りなんて・・・おかしいともいませんか?
どの曲がどれだけコピーされたからとか、内訳がわからないから作者に還元されないんです。
・・・・そりゃ「補償金自体が不必要だ」と言う人が現れても当然だと思います。
ぶっちゃけ、権利者団体は当事者っぽく振舞っていますが、当事者じゃない人がほとんどです。
Re:それよりもコピーフリーを (スコア:1)
ガチガチのコピー制御で固められている現状では、
補償金はぶっちゃけヤクザの所場代みたいなもので、
これといって請求されるべき根拠は在りませんからね…
法が正しさを規定するわけではないって事で、
これは法律の方が間違ってると思われる例の一つ、と。
一方でコピー制御については著作者の権利を守る為に有効なツールなので、
受け手として利便性が落ちる所は残念ですが、受け入れる他はありませんね。
単一の機器で個人使用するライセンスである音楽データが3000円、
個人的には高価だと感じますが、ものの値段は売り手が決めるものですし、
これは従うしか無いのでしょう。後は買わないという選択肢しかありません。
カルテルや談合で価格が決められていて、安価に販売する自由がないというのであれば
不正行為であると咎めることも出来そうですが、現状、そうではありませんし。
消費者側から見て実情に照らせば、結果として昔に比べて
ライセンス価格が数倍に跳ね上がった格好となるわけですが、
見た目の値段が変わってなければ普通の人は気付きません。
PCの買い換えでDRM付きの曲が全滅とか、その段になってようやく気付く。
しかし、こうして馬鹿な消費者だけを相手にした商売って長続きするんでしょうか?
詐欺的商売ならともかく、尋常の商売であればかなりキツい事になりそうな気はします。
そうした商売の矢面に立つメーカーや小売店からすれば、過大な要求に対して
"ふざけんな大概にしろ”とキレるのも無理からぬ事かと。
Re:それよりもコピーフリーを (スコア:1)
>一方でコピー制御については著作者の権利を守る為に有効なツールなので、
>受け手として利便性が落ちる所は残念ですが、受け入れる他はありませんね。
法的に認められている私的複製を制限され、不便を強いられているのに物分りが良すぎませんか?
DVDを買わせてもっと儲けたいのは分かりますけどね。
権利を守る為に……でヤリ玉に挙げられる海賊業者に全く効果ないのは、権利者側も分かってるハズなのに。
Re:それよりもコピーフリーを (スコア:2, 参考になる)
Q:「自家用車で聞くために、消費者はもう1枚同じCDを買うのか」
A:「当然だと思う」
http://internet.watch.impress.co.jp/cda/news/2009/04/20/23214.html [impress.co.jp]
相手がこんなんだしね。
もう彼等の語る所の商品を著作物として見ることが間違いな気がしてさ。
本来ならEULAなんかを提示して個別契約とするべき所をすっ飛ばして
法制化に持ってこうって辺りの姑息さはもうキモチワルイの一言で。
関係無いトコが長文になりすぎたんでその辺はBLOGに移動。
Re:それよりもコピーフリーを (スコア:1)
>もう彼等の語る所の商品を著作物として見ることが間違いな気がしてさ。
CDという板を売ってるだけで、著作物を売っているという認識ではないんでしょうね。わかりやすいっちゃわかりやすいです。
録画用CD-Rや録画機も自分らで作って売れば良いんじゃないですかねぇ。
Re: (スコア:0)
後者の立場に立てば「車用にはもう一枚買え」「放送は生で見るもの」発言も素直に理解できます。
しかし、一般的に、団体として集団的アイデンティティ丸出しの態度をとるとろくなことはありません。(左翼的な団体に多く見られますね)
私的複製は権利ではなく、著作権法が及ばない範囲にあるというだけのことで
(自宅で泥酔して全裸になってシンゴーと叫んでも刑法が及ばないのと同じ意味です。そういう権利があるわけではない)
これをアイデンティティの元とすべきではありません。
ユーザーが私的複製を権利と勘違いしてしまうと、「複製できる俺」アイデンティティを形成してしまい、例えば「私的複製も除外すべきでない」という言説に過剰に感情的に反発してしまいます。
アイデンティティの政治は対話・譲歩知らずの元、大人ならクールに銭で解決したいものですね。
Re:それよりもコピーフリーを (スコア:1)
著作権って結構強いんだなぁ。
著作権は保護が目的らしいですが、半ば攻撃に使用される事が多いように思われる現状からか、
よりそういった勘違いが促進される状況にはあるのかもしれません。
こないだP2Pでウィルス蒔いてた馬鹿を取っ捕まえたときも罪状は著作権侵害でしたよね。
そういえば、保護が目的の法律が攻撃に転用されるって思い当たる節がチラホラあるなぁ。
DV保護法とか、児ポ法とか・・・
Re: (スコア:0)
>(自宅で泥酔して全裸になってシンゴーと叫んでも刑法が及ばないのと同じ意味です。そういう権利があるわけではない)
そもそもこの世にはなんであれ権利なんてものは存在しておらず、許されているわけではなく刑法が及ばないだけです。
例えば生きていることについても刑法が及ばないにすぎず、そういう権利があるわけではない
Re: (スコア:0)
基本的人権をご存知ないのですか?普通は義務教育で習います。
ちなみに先日、自宅で全裸になり逮捕された例がありました。外の人に丸見えだったからです。
外国のことだったかもしれません。
Re: (スコア:0)
> 基本的人権をご存知ないのですか?普通は義務教育で習います。
だからあれは権利じゃないって。
基本的人権を権利と勘違いしている奴が多いからモンスターが増える。
Re: (スコア:0)
> > 基本的人権をご存知ないのですか?普通は義務教育で習います。
> だからあれは権利じゃないって。
> 基本的人権を権利と勘違いしている奴が多いからモンスターが増える。
http://www.sanseido-publ.co.jp/publ/roppou/minji/titekizaisan_roppo2009.html [sanseido-publ.co.jp]
知的財産権六法 2009 平成21年版
●はしがき
知的財産権は、基本的人権であり、私権である。1948(昭和23)年の「世界人権宣言」は、人は自由に社会の文化生活に参加し、芸術を鑑賞し、及び科学の
Re: (スコア:0)
> ユーザーが私的複製を権利と勘違いしてしまうと、「複製できる俺」アイデンティティを形成してしまい、例えば「私的複製も除外すべきでない」という言説に過剰に感情的に反発してしまいます。
そう、あくまで「『私的範囲』での複製」を定義しているにすぎず、それ以上でもそれ以下でもない。
現行法では、権利者から許諾されてるとか権利者自身での複製だとかは私的範囲での複製かどうかの判断に何ら影響を及ぼさない。
だから「権利者から許諾されてる場合は私的から外す」って論点が浮上してるんでしょ?
なのに「権利者自身が複製するなら個人利用でも補償金は不要」とか馬鹿すぎ。今不要じゃないからこそ論点としてあがっているというのに。
Re: (スコア:0)
再販制度があるため安価に販売する自由は法律的に一定期間は無いのではないでしょうか。
ただ,ごく個人的な意見としてはものの値段は売り手が決めるものであるとは必ずしも言えず,市場経済
においては需要と供給,あるいは売り手と買い手がそれぞれ対象に見出す価値の妥協点が価格に影響する
のではないかと考えます。
しかるに,売れ筋のCDでもほとんど売れないCDでもほぼ3,000円前後で,プレスメディア代などの固定の
原価を除いたコストと著作物に対する対価など一律であるはずのない価値が価格に反映されない現状は,
談合もどきの不健全な価格体系を構成しているとは考えられないでしょうか。
Re:それよりもコピーフリーを (スコア:1)
皆ぴったり同じってのは異常だけど、大体同じってのは
割と理に適ってる部分もあります。
売れる J-pop はコスト安いので 1000円にして、売れない演歌は 10000円。
売れる有名歌手は 1000円で、デビューしたての売れない歌手は 10000円
なんてなったら確実に音楽は衰退するし。
逆に売れる歌手は高くても買うから 10000円にして、
売れない歌手は 1000円にしてって選択肢も有りだろうけど。
TomOne
Re:それよりもコピーフリーを (スコア:1)
> 補償金とコピー制限について筋の通った状態にするなら、
> 突き詰めるところ「補償金を廃止するがコピー制限は残る」もしくは「コピーフリー化するが補償金をかける」
> の2択になるのだと理解しているのですが、
> そのうち「補償金廃止しろ!」という話ばかり盛り上がるのはなぜでしょう?
???
「コピー制限を行うなら補償金を廃止しろ」も「補償金をかけるならコピーフリーにしろ」の
どちらもよく聞く意見ですけど。なんか変なバイアス掛かってませんか?
今回の場合、前者なだけですよね。
Re:それよりもコピーフリーを (スコア:1, すばらしい洞察)
DRMあるなら補償金の対象外にしようって話もあったのにね。
一部のバカが、補償金の対象外=私的複製の範囲外ってのを理解できなくて、「私的複製から除くのは間違ってる」ってデマ流したんだよ。
そしたら、パブコメに変な意見手中して、話はいつの間にか無くなった。
Re: (スコア:0)
でも私的複製の範囲外、のほうはなくなってませんよね(技術的保護手段の回避云々)。ってことはその等式に従うと補償金の対象外じゃないの?
Re: (スコア:0)
>補償金とコピー制限について筋の通った状態にするなら、
>突き詰めるところ「補償金を廃止するがコピー制限は残る」もしくは「コピーフリー化するが補償金をかける」
>の2択になるのだと理解しているのですが、
>そのうち「補償金廃止しろ!」という話ばかり盛り上がるのはなぜでしょう?
そりゃ、現状B-CASやダビング10(含コピーワンス)が強制・強化されるばかりであり
今後も改善される見込みがないからでしょう。
Re: (スコア:0)
なので補償金の是非だけが論議されているのだと思います。
Re:それよりもコピーフリーを (スコア:1)
結構前の何かのインタビューで、権利者団体側の人が
「本来なら『コピーネバー』を主張したいところだが」
みたいなことを言っていたような気がします。
# ソースは失念orz
現状の権利者側の主張は
「コピーネバーが無理なら出来る限り制限しろ+制限出来ない分は金払え」
が一番近い感じかなぁ……
Re:それよりもコピーフリーを (スコア:1)
「コピーネバーが無理なら出来る限り制限しろ+コピーネバーじゃなければ完全な制限なんかあり得ないからその補償をしろ」
って言う主張じゃないかと思います。
まぁ,要するにコピー出来るなら金払え!ってことかと。
Re:それよりもコピーフリーを (スコア:2, すばらしい洞察)
そんな甘い考えのわけはないでがな。
コピーネバー論は交渉を有利にするための主張であって、
本音のところはコピーされる穴はあえて残して、
それを盾にできるだけ金を取るってとこでは。
彼らの目的は(短期的な)収益を最大にすることであって、コピー対策はその一環です。
あえて穴を残した方が有利であれば、当然そっちを選びます。
Re:それよりもコピーフリーを (スコア:1)
>まぁ,要するにコピー出来るなら金払え!ってことかと。
コピーどんどんしてお金払え!でしょう。
コピー料金先取り徴収なんて、誰がどう考えてもコピーして欲しいとしか思えません。
Re: (スコア:0)
「同じものを何枚も買え」みたいですよ。
http://internet.watch.impress.co.jp/cda/news/2009/04/20/23214.html [impress.co.jp]
Re:それよりもコピーフリーを (スコア:1)
>「同じものを何枚も買え」みたいですよ。
それって、二ヶ所で同時に使いたいなら同じCDを二枚買え、と言ってるだけですよね。何か当然のような気もするんですけど。
個人的にはムーブ(同時に一つだけ利用できる)がきっちり出来れば別に構わないかな、と思ってます。補償金制度だと媒体を替える度にお金を払うことになるので、元は残しておかないと損をした気分になりますね。
Re: (スコア:0)
>何枚も買え
あまりに凄いので逆に考えてみる。
本音としては
主張できる(ゲンロンの自由程度の意味で)ものは主張しておき、
通ればラッキー、実際は何割かが通るだけなんだろな、
という辺りで考えてるのかも。
つまり「ふっかけてる」、のかも。
だとすればなおさらなのですが、
議論しまくらないと
吹っかけがそのまま通ってしまう。
Re: (スコア:0)
いいえ。
Re:それよりもコピーフリーを (スコア:1)
>> それって、二ヶ所で同時に使いたいなら同じCDを二枚買え、と言ってるだけですよね。
>
>いいえ。
すいません、読み直してみましたがそもそも“同じCDを二枚買え”とすら言ってませんでしたね。別な場所で聞きたければCDをその場所に持っていって聞いて下さい(一枚でよい)、という至極当たり前なことが書かれていました。
指摘ありがとうございます。
Re: (スコア:0)
>> いいえ。
> すいません、読み直してみましたがそもそも“同じCDを二枚買え”とすら言ってませんでしたね。
> 別な場所で聞きたければCDをその場所に持っていって聞いて下さい(一枚でよい)、
> という至極当たり前なことが書かれていました。
それも「いいえ」です。
記事からそのまま書き出せば以下の通りですね。
「家にあるコーヒーを車で飲みたければ、持ち出すか外で買えば良いのと同じ。車で聞きたければCDを持って行くか、それがいやならもう1枚買えば良い。 CD
Re:それよりもコピーフリーを (スコア:1)
>『同じCDを二枚買え』とは言ってる様には読めますが、
>『二ヶ所で同時に使いたいなら』と言う条件設定は何処にもありません。
>『CDを持って行くのがいやなら』です。全然違います。
素直に読めば、
・車にCDを持っていって聞いて下さい。
であって、
・同じCDを二枚買え。
じゃないのは明らかでは?常識的な解法を一番目に出し、それがダメなら非常識な二番目の選択肢を提示するというのは良くある手法です。
素直に読んでないのではないでしょうか。
>そーゆー条件の下で販売するなら全く問題の無い主張だとは思いますが、
>今のところ実例がありません。
そういう条件にしたいのでしょうから、素直に従っちゃダメなのでしょうか。気に入っている著作物なんですよね?まぁ、私はそういう使用条件に対して価格が高すぎると思ったのでここ最近CDは全く購入してませんけど。
気に入らない著作物にまで何故か俺の払った金を勝手に分配する補償金制度には勿論反対です。
>わざと論旨を無視しているのであれば、お気持ちは分からなくも無いので無視して頂いて結構です。
素直に読んで、“同じCDを二枚買え”と読んでしまう思考回路はやや理解できないところがあります。CDコピーが当たり前になりすぎて思考が停まってしまっているのかもしれませんが。
Re: (スコア:0)
http://internet.watch.impress.co.jp/cda/news/2007/11/09/17475.html [impress.co.jp]
コピー制限については映像系の団体と音楽系の団体で温度差がある感じですね。
どっちも「補償金は必要、コピー制限も必要」って主張に変わりは無いわけですが
Re: (スコア:0)
本当は外出時や裏番組の録画も認めたくないとかいう無茶苦茶なことを言っているのもどこかで読みました。
どこだったかなあ。
Re: (スコア:0)
消費者側の主張は「補償金は払わん、コピー制限は付けるな」ではないかと。
こっちは見てやってる立場ですから、上から目線が鼻につくのですよ。
Re: (スコア:0)
>消費者側の主張は「補償金は払わん、コピー制限は付けるな」ではないかと。
文部省の行ったパブリックコメントで一番多かった意見は
「保証金を払うからコピーフリーにしろ」でしたが?
Re: (スコア:0)
今更パブコメを信用する大人って…
しかも誤変換しながら強調ですか…
んで、補償金払いたい人なんてどこにいるのかねぇ
サイレント魔女さんですか?
Re:それよりもコピーフリーを (スコア:3, すばらしい洞察)
パブリックコメントは、コメントを提示した人の寄せ集めですから信じる信じないの問題じゃないでしょう。
ただ、どういう意見が多かったかとか、集計結果については情報操作されてる可能性ありますけどね。
「どんな意見が多いか」ではなく「本来どうあるべきか」「理論的にみて多くの人が納得のいく案」を発掘することを考えないと、パブリックコメントの募集なんて、意味がないような気がします。
Re: (スコア:0)
情報操作されてる可能性があるから信じないのですが?
Re: (スコア:0)
つか、現在のテレビにそうまでして見たいコンテンツってあります?
いいじゃん、もう。テレビはいらないよ。今一番熱いのはAMラジオだよ。
ここまでデジタル化されたら困るな。ってデジタル化したらAMじゃない。
そんなわけでウチの居間のテレビは二年前から壊れっぱなしだが、修理も買い替えもしないつもり。
Re: (スコア:0)
馬鹿には無用なコンテンツばかりなのでご安心めされい
Re: (スコア:0)
それは違うだろ。
見れば見るほどバカになるコンテンツばっかだ。
おいらはもう十分バカになったから、テレビは要らんって事だ。