アカウント名:
パスワード:
日本の場合、監視カメラを設置するのは犯罪者の発見逮捕のためではなくて、犯罪を未然に防止すると言った目的が多いわけですが、犯罪抑止につながった割合はどの程度なのでしょう?
そんなの分かるわけないでしょう。だって犯罪が起きていないんですから。日本ではマッチポンプのほうが評価されます。Cookieなんか使わなくても「現に何も問題は起きていない」ので、ガラパゴスケータイはガンガン固有IDを送信します。事故の起きそうな交差点では事故が起きなくなるような対策を入れるよりも、事故が起きるまで見張って反則金を払わせたほうが儲かるし昇進できるのです。
Re:犯罪の抑止につながった割合は?そんなの分かるわけないでしょう。だって犯罪が起きていないんですから。
Re:犯罪の抑止につながった割合は?
そんなの分かるわけないでしょう。だって犯罪が起きていないんですから。
犯罪統計学という学問分野があって、そういう「わかるわけない」量を科学的に (反証可能な形で) 調べようと頑張っています。
個別の研究は知りませんが、「監視カメラはどの程度抑止力になるか」という疑問に何らかの形で答えようとする研究は間違いなく存在するだろうと思います。
僕は #1629912 [srad.jp] の人と #1629918 [srad.jp] の人が「わかるわけがない」と一蹴した疑問が、統計学の手法を使えば意外と科学的にわかるかもしれないと指摘しただけです。
#1629912 [srad.jp] の人のマッチポンプ云々の話については何も書いていませんし、申し訳ありませんが興味もありません。
オフトピですが
>> 事故の起きそうな交差点では事故が起きなくなるような対策を入れるよりも、
…は言いすぎな気もするけど,わかりにくい一方通行の出口とか,左折禁止の交差点とかで,わざわざ警察が突っ立って違反するのじーっと見ていて,違反したところで「はいはい,違反しましたね」って寄ってくるのはどうかと思いますね.今そこに立ってるんだから,ウィンカー出して曲がろうとした時点で「ここ禁止ですよ!」と教えて未然に防ぐのが本来の姿だと思うんだが…
#そういう「安全を守る」という観点は今の交通行政には欠片も無いんだろうけどさ.
ペーパードライバーです。
今そこに立ってるんだから,ウィンカー出して曲がろうとした時点で「ここ禁止ですよ!」と教えて未然に防ぐのが本来の姿だと思うんだが…
そうは思いません。交通法規を守らない人の一部に違反切符等の罰を与えることで、社会全体の (交通法規に関する) 遵法精神の向上を図り、それによって交通安全に寄与するのは、警察の仕事だと思います。
(本当にその手の「今違反しましたね」で社会の遵法精神が向上するかどうかは知らないのですが、僕の直感では向上すると思います。説得力なし。)
さすがに、違反したら本当に事故が起きそうな状況なら、違反するまで待たずに止めるんじゃないでしょうか。
最終的には、警察が防ぐべきは事故であり、違反ではありません。見ているなら違反する前に止めてくれよ、というのは気持ちとしてはわかりますが、それは目の前の違反を減らすことにはなっても、事故を減らすことにはならないでしょう。
交通法規の遵法精神を向上させるために一罰百戒で臨む、ってのは確かにその通りです。
が、わかりにくい一方通行の出口や左折禁止の交差点とかで、『交通法規を犯すつもりは無かったのに、禁止事項の表示不備のせいで』違反行為を行ってしまったとき、「今、違反しましたね」では一罰百戒の効果ははなはだ疑問なんですが。
反論になってないような…
epipolar-line さんの #1630162 [srad.jp] に含まれている、「違反を待って捕まえるのは警察に安全を守る気がないからだ」という主張に対しては、きちんと反論した気でいます。
一方で、
わかりにくい一方通行の出口や左折禁止の交差点とかで、『交通法規を犯すつもりは無かったのに、禁止事項の表示不備のせいで』違反行為を行ってしまったとき、「今、違反しましたね」では一罰百戒の効果ははなはだ疑問なんですが。
そこに疑問を持つことを否定はしません。僕はその場合でも効果があると直感的に思っていますが、既に書いた通り、説得できるような材料は持っていません。
ただし、
わかりにくい一方通行の出口や左折禁止の交差点とかで、『交通法規を犯すつもりは無かったのに、禁止事項の表示不備のせいで』違反行為を行ってしまったとき
という言葉からは、この状況で違反者は悪くないという印象を受けますが、ある違反行為が表示の不備のせいなのか違反者のせいなのかは簡単には結論付けられないので注意が必要です。また、違反行為の中には、交通法規を破るつもりはなかったけれど交通法規を守るのに必要なだけの注意を払っていなかった、という場合が (おそらく頻繁に) あることも考慮するべきだと思います。
(ところで、 #1630409 [srad.jp] を書いているときに「一罰百戒」という言葉を思いつかなかったことがショックです。)
>> 交通法規を守らない人の一部に違反切符等の罰を与えることで、社会全体の (交通法規に関する) 遵法精神の向上を図り、それによって交通安全に寄与するのは、警察の仕事だと思います。
そういう観点で言えば,自転車の2人乗り,無灯火の自転車,信号無視したり横断歩道以外の場所で横断する歩行者など,自動車やバイク以外の違反についても,警告のような甘い対応ではなく厳しく罰を与えるべきですね.というか,もし本気で「事故を減らす」ことを目的とするなら,今はそっちを強化した方が圧倒的に効果的でしょう.
ほかにもっと効果的な対策があるだろう、というのはそうかもしれません。
しかし、自転車にしても歩行者にしても、効果的に罰を与えるためには道路交通法を改正する必要があるでしょう。歩行者はともかく、自転車に対しては反則金制度を設けてきちんと取り締まるというのも方法の一つではないかと思います。
> バンバン国庫に金入れてください
罰金は,還流されて警察の予算になるだけなんですけど.
> そんなとこ全国に何か所もないだろうし
あぁ,あなたもペーパードライバーですね? ;-)
実際,都内なんかでも「よく見落とされる標識」ってのはけっこうあって,警察もそれを良く認識していて「あの標識ね,見落とす人多いんですよ」とか平気で言い放つが,その標識の位置が全く改善されないというこの不思議な現象は何なんでしょうね.
#職場の複数名の知人が全く同じ場所で同じように捕まってて,ちょっと笑えた.
その標識を見落としても事故につながらないからではないでしょうか。さすがに、その標識が見落としやすいせいで実際に事故もよく起きているなら、何かすると思います。
警察はその標識を取締りの材料 (言い換えれば注意力の比較的低い運転者を見つけて罰を与える道具) として使っているのでしょう。 #1630409 [srad.jp] に書いたのと同じ理由で、僕はそれで構わないと思っています。
>その標識を見落としても事故につながらないからではないでしょうか。その規制を見落としても事故につながらないのであれば、その規制はいったい何のためあるのでしょうか?
その規制を見落としても事故につながらないのであれば、その規制はいったい何のためあるのでしょうか?
何の役に立っているのか、という意味なら、僕の考えはあなたが引用された部分の次の段落に書いてあります。
そもそもなぜそんな標識が設置されたのか、という意味なら、僕は知りません。さすがに「こんな標識はなくても安全性には影響がないけれど、注意力テストの役に立つから設置しよう」などと考えて設置したとは思いません。
設置前より減ったならある程度効果は計れるでしょうし近いモデルの都市と比較しても傾向ぐらいはとれるんじゃね?
カメラ設置前後の犯罪率を比較すると、ある程度は出てくるんじゃないのか?
単純に考えても、カメラを追加設置しなかった地域、カメラ構えから設置してあった地域それぞれの犯罪発生率の推移と、新規にカメラを設置した場所の犯罪発生率の推移を比較するだけでも、効果があったのかなかったのか、それとも犯罪を促進しちゃったのか、とかは出てくると思うぞ。
# 結構具体的な情報が必要だけどね。カメラのカバー範囲とか。
景気が良くなれば犯罪率も低下するというのがまあ一般的には認められています。なので、設置してから景気が良くなるとともに犯罪率が下がった場合どちらの効果によるものなのかわかりません。また、犯罪率が一定で変わらなかったとしても他の要因で上昇するはずだったのが、抑えられたのかもしれません。監視カメラだけパラメータが変わるわけではないからそうは単純な話ではありません。以下のサイトなんかが参考になります。
http://d.hatena.ne.jp/NATROM/20090821 [hatena.ne.jp]
うん、難しいのは知っているが、少なくともそれに関しては、単に君が文章を読んでいないだけだと思うぞ。
カメラを追加設置しなかった地域、カメラ構えから設置してあった地域それぞれの犯罪発生率の推移と、新規にカメラを設置した場所の犯罪発生率の推移を比較する
繁華街同士で比べると犯罪率が減ったとかなるのかもしれないが、ちょっと外れた郊外での 犯罪発生率が上がったとかちゃんと調べられないとだめってこと。
それは変だろう。要求がオーバースペックだ。
『監視カメラの監視地域に対する犯罪抑止効果』は「ミクロ犯罪学」だ。
一方『監視カメラの絶対的犯罪抑止効果』は「マクロ犯罪学」だ。なにしろ「最近のロンドンは仕事がしずらい。パリにしょばを移すぜ」というものまでも追跡しなくてはいけないのだから。
.
ここで問題になっている犯罪抑止は、あくまでも「ミクロ犯罪学」レベルの話であって、マクロの方じゃない。それを、「マクロのレベルで議論できないから、ミクロレベルでも無効だ」とするのは暴論すぎる。
そういう別の条件によるノイズは試験管の中ではない、実社会を測るすべての統計において可能性があるから、それをうまいこと乗り越える手段があると思うので、あまり気にするほどのことではないんじゃないかな?たしかにその時はこうだったからカメラの効果は認められないとか異論反論わき起こるだろうけどね。
その要因が比較される地域間において:効果がほぼ同じなら、「比較」そのものには一切影響がない。効果かなり偏る場合、これが難しいけれど、結局は条件が近い場所を選んでいるはずなのであまりないはず。ただあまりにでかい場合、対象とした地域の一つに大地震や大倒産(そこの一地域に大きな影響力を持つ大企業が倒れ、下請けまで影響受ける)なんてきたら実験は中断だよ〜
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
犯罪の抑止につながった割合は? (スコア:1)
日本の場合、監視カメラを設置するのは犯罪者の発見逮捕のためではなくて、犯罪を未然に防止すると言った目的が多いわけですが、犯罪抑止につながった割合はどの程度なのでしょう?
Re: (スコア:0)
そんなの分かるわけないでしょう。だって犯罪が起きていないんですから。日本ではマッチポンプのほうが評価されます。Cookieなんか使わなくても「現に何も問題は起きていない」ので、ガラパゴスケータイはガンガン固有IDを送信します。事故の起きそうな交差点では事故が起きなくなるような対策を入れるよりも、事故が起きるまで見張って反則金を払わせたほうが儲かるし昇進できるのです。
Re:犯罪の抑止につながった割合は? (スコア:3, 興味深い)
犯罪統計学という学問分野があって、そういう「わかるわけない」量を科学的に (反証可能な形で) 調べようと頑張っています。
個別の研究は知りませんが、「監視カメラはどの程度抑止力になるか」という疑問に何らかの形で答えようとする研究は間違いなく存在するだろうと思います。
Re:犯罪の抑止につながった割合は? (スコア:4, すばらしい洞察)
僕は #1629912 [srad.jp] の人と #1629918 [srad.jp] の人が「わかるわけがない」と一蹴した疑問が、統計学の手法を使えば意外と科学的にわかるかもしれないと指摘しただけです。
#1629912 [srad.jp] の人のマッチポンプ云々の話については何も書いていませんし、申し訳ありませんが興味もありません。
Re: (スコア:0)
句読点や改行の使い方を見るに、余裕のなさの四角い箱な書き込みってこのパターンが多いよね。
#四角い箱→遠目で見るとびっしり詰まって読みにくそうな印象を受ける書き方。
内容の論理性がどうだというツッコミどころを書くまでもない、と書けない程の内容なら良かったのだが。
Re:犯罪の抑止につながった割合は? (スコア:2)
オフトピですが
>> 事故の起きそうな交差点では事故が起きなくなるような対策を入れるよりも、
…は言いすぎな気もするけど,わかりにくい一方通行の出口とか,左折禁止の交差点とかで,わざわざ警察が突っ立って違反するのじーっと見ていて,違反したところで「はいはい,違反しましたね」って寄ってくるのはどうかと思いますね.今そこに立ってるんだから,ウィンカー出して曲がろうとした時点で「ここ禁止ですよ!」と教えて未然に防ぐのが本来の姿だと思うんだが…
#そういう「安全を守る」という観点は今の交通行政には欠片も無いんだろうけどさ.
Re:犯罪の抑止につながった割合は? (スコア:3, すばらしい洞察)
ペーパードライバーです。
そうは思いません。交通法規を守らない人の一部に違反切符等の罰を与えることで、社会全体の (交通法規に関する) 遵法精神の向上を図り、それによって交通安全に寄与するのは、警察の仕事だと思います。
(本当にその手の「今違反しましたね」で社会の遵法精神が向上するかどうかは知らないのですが、僕の直感では向上すると思います。説得力なし。)
さすがに、違反したら本当に事故が起きそうな状況なら、違反するまで待たずに止めるんじゃないでしょうか。
最終的には、警察が防ぐべきは事故であり、違反ではありません。見ているなら違反する前に止めてくれよ、というのは気持ちとしてはわかりますが、それは目の前の違反を減らすことにはなっても、事故を減らすことにはならないでしょう。
反論になってないような… (スコア:0)
交通法規の遵法精神を向上させるために一罰百戒で臨む、ってのは確かにその通りです。
が、わかりにくい一方通行の出口や左折禁止の交差点とかで、『交通法規を犯すつもりは無かったのに、禁止事項の表示不備のせいで』違反行為を行ってしまったとき、「今、違反しましたね」では一罰百戒の効果ははなはだ疑問なんですが。
Re:反論になってないような… (スコア:2)
epipolar-line さんの #1630162 [srad.jp] に含まれている、「違反を待って捕まえるのは警察に安全を守る気がないからだ」という主張に対しては、きちんと反論した気でいます。
一方で、
そこに疑問を持つことを否定はしません。僕はその場合でも効果があると直感的に思っていますが、既に書いた通り、説得できるような材料は持っていません。
ただし、
という言葉からは、この状況で違反者は悪くないという印象を受けますが、ある違反行為が表示の不備のせいなのか違反者のせいなのかは簡単には結論付けられないので注意が必要です。また、違反行為の中には、交通法規を破るつもりはなかったけれど交通法規を守るのに必要なだけの注意を払っていなかった、という場合が (おそらく頻繁に) あることも考慮するべきだと思います。
(ところで、 #1630409 [srad.jp] を書いているときに「一罰百戒」という言葉を思いつかなかったことがショックです。)
Re: (スコア:0)
>> 交通法規を守らない人の一部に違反切符等の罰を与えることで、社会全体の (交通法規に関する) 遵法精神の向上を図り、それによって交通安全に寄与するのは、警察の仕事だと思います。
そういう観点で言えば,自転車の2人乗り,無灯火の自転車,信号無視したり横断歩道以外の場所で横断する歩行者など,自動車やバイク以外の違反についても,警告のような甘い対応ではなく厳しく罰を与えるべきですね.というか,もし本気で「事故を減らす」ことを目的とするなら,今はそっちを強化した方が圧倒的に効果的でしょう.
Re:犯罪の抑止につながった割合は? (スコア:2)
ほかにもっと効果的な対策があるだろう、というのはそうかもしれません。
しかし、自転車にしても歩行者にしても、効果的に罰を与えるためには道路交通法を改正する必要があるでしょう。歩行者はともかく、自転車に対しては反則金制度を設けてきちんと取り締まるというのも方法の一つではないかと思います。
Re: (スコア:0)
万人から本当にわかりにくいところだというのならまあ同情しないでもないけどそんなとこ全国に何か所もないだろうし
Re:犯罪の抑止につながった割合は? (スコア:1)
> バンバン国庫に金入れてください
罰金は,還流されて警察の予算になるだけなんですけど.
> そんなとこ全国に何か所もないだろうし
あぁ,あなたもペーパードライバーですね? ;-)
実際,都内なんかでも「よく見落とされる標識」ってのはけっこうあって,警察もそれを良く認識していて「あの標識ね,見落とす人多いんですよ」とか平気で言い放つが,その標識の位置が全く改善されないというこの不思議な現象は何なんでしょうね.
#職場の複数名の知人が全く同じ場所で同じように捕まってて,ちょっと笑えた.
Re:犯罪の抑止につながった割合は? (スコア:2)
その標識を見落としても事故につながらないからではないでしょうか。さすがに、その標識が見落としやすいせいで実際に事故もよく起きているなら、何かすると思います。
警察はその標識を取締りの材料 (言い換えれば注意力の比較的低い運転者を見つけて罰を与える道具) として使っているのでしょう。 #1630409 [srad.jp] に書いたのと同じ理由で、僕はそれで構わないと思っています。
Re: (スコア:0)
>その標識を見落としても事故につながらないからではないでしょうか。
その規制を見落としても事故につながらないのであれば、その規制はいったい何のためあるのでしょうか?
Re:犯罪の抑止につながった割合は? (スコア:2)
何の役に立っているのか、という意味なら、僕の考えはあなたが引用された部分の次の段落に書いてあります。
そもそもなぜそんな標識が設置されたのか、という意味なら、僕は知りません。さすがに「こんな標識はなくても安全性には影響がないけれど、注意力テストの役に立つから設置しよう」などと考えて設置したとは思いません。
Re: (スコア:0)
相手がペーパードライバーかもしれないからってそれが何?
「経験豊富で事故なんて起こすはずがない俺を捕まえた警察に予算が流れるのが嫌」とでも
わかりやすく言ってくれればもっと楽に笑えるのでよろしくお願いします。
Re: (スコア:0)
設置前より減ったならある程度効果は計れるでしょうし
近いモデルの都市と比較しても傾向ぐらいはとれるんじゃね?
Re: (スコア:0)
心理的影響が無いわけないのだし、カメラと同程度に「警官が巡回するコスト」を考えれば、
費用対効果は悪くないと思うのだけど。カメラに効果があるか、でなく、他にどんな方法があるかって問題。
Re:犯罪の抑止につながった割合は? (スコア:1)
カメラ設置前後の犯罪率を比較すると、ある程度は出てくるんじゃないのか?
単純に考えても、カメラを追加設置しなかった地域、カメラ構えから設置してあった地域それぞれの犯罪発生率の推移と、新規にカメラを設置した場所の犯罪発生率の推移を比較するだけでも、効果があったのかなかったのか、それとも犯罪を促進しちゃったのか、とかは出てくると思うぞ。
# 結構具体的な情報が必要だけどね。カメラのカバー範囲とか。
fjの教祖様
Re: (スコア:0)
景気が良くなれば犯罪率も低下するというのがまあ一般的には認められています。
なので、設置してから景気が良くなるとともに犯罪率が下がった場合どちらの効果に
よるものなのかわかりません。また、犯罪率が一定で変わらなかったとしても
他の要因で上昇するはずだったのが、抑えられたのかもしれません。
監視カメラだけパラメータが変わるわけではないからそうは単純な話ではありません。
以下のサイトなんかが参考になります。
http://d.hatena.ne.jp/NATROM/20090821 [hatena.ne.jp]
Re:犯罪の抑止につながった割合は? (スコア:1)
うん、難しいのは知っているが、少なくともそれに関しては、単に君が文章を読んでいないだけだと思うぞ。
fjの教祖様
Re: (スコア:0)
Re:犯罪の抑止につながった割合は? (スコア:1)
それは変だろう。要求がオーバースペックだ。
『監視カメラの監視地域に対する犯罪抑止効果』は「ミクロ犯罪学」だ。
一方『監視カメラの絶対的犯罪抑止効果』は「マクロ犯罪学」だ。なにしろ
「最近のロンドンは仕事がしずらい。パリにしょばを移すぜ」
というものまでも追跡しなくてはいけないのだから。
.
ここで問題になっている犯罪抑止は、あくまでも「ミクロ犯罪学」レベルの話であって、マクロの方じゃない。それを、「マクロのレベルで議論できないから、ミクロレベルでも無効だ」とするのは暴論すぎる。
fjの教祖様
Re: (スコア:0)
そういう別の条件によるノイズは試験管の中ではない、実社会を測るすべての統計において可能性があるから、それをうまいこと乗り越える手段があると思うので、あまり気にするほどのことではないんじゃないかな?
たしかにその時はこうだったからカメラの効果は認められないとか異論反論わき起こるだろうけどね。
その要因が比較される地域間において:
効果がほぼ同じなら、「比較」そのものには一切影響がない。
効果かなり偏る場合、これが難しいけれど、結局は条件が近い場所を選んでいるはずなのであまりないはず。
ただあまりにでかい場合、対象とした地域の一つに大地震や大倒産(そこの一地域に大きな影響力を持つ大企業が倒れ、下請けまで影響受ける)なんてきたら実験は中断だよ〜