「米国イリノイ州、性犯罪者のSNS利用を禁止」記事へのコメント

インターネットは...

[bitterbeer_sweetwine (37563)]

＞Bill Brady上院議員曰く「インターネットは危険人物が（対象と）接触するために利用する仕組みであることは明白だ」

最初、これを読んだ時、馬鹿議員かと思ったよ。
インターネットを決めつけている様に読めちゃうね。
たぶん、Bill Brady上院議員は「危険人物は、対象と接触する為にインターネットの仕組みを利用しようとする」といった程度なんだろうけどね。

.
.
よっこらしょ、本家見てみた。

＞Obviously, the Internet has been more and more a mechanism for predators to reach out

「犯罪者が被害者に近づくための手段として、インターネットはどんどん有効になっているのは明白なことだ」
とか、自分なら訳すかな？

Re:

[Anonymous Coward]

この場合の"more and more"は回数じゃないですかね。あと、"reach out"は「限界まで伸ばす」という意味なので、ここでは「a mechanismが無ければ手が届かない」という含意があります。

最初から意訳しようとすると難しいですが、直訳は、「明らかに、インターネトは、プレデターたちが手を伸ばしきるためのメカニズムとして、だんだん多くなってきた」というあたりでしょう。

「インターネットのせいで、犯罪者が犠牲者に接触する機会が明らかに増加した。」

Re:インターネットは...

[bitterbeer_sweetwine (37563)]

＞この場合の"more and more"は回数じゃないですかね

回数だとしたら、その後の「a mechanism」が問題だよな。
回数ではなくて、有効性ではないかい？なので、数より質とか性能といったことと読むべきではないかい？

＞あと、"reach out"は「限界まで伸ばす」という意味

限界という意味も「文脈によってはありえる」けどね。
普通は、「手を伸ばす」「差し向ける」といった意味だよ。
だから、

＞ここでは「a mechanismが無ければ手が届かない」という含意があります。

これも、ちょっとおかしい。
実際にはメカニズムがない時代にも、性的犯罪者はいたわけだよね。
つまり、その前のmore and more(手が届かないならmore とかあり得ない)と矛盾する。

手が届かないではなくて、手助けとして有効性が高くなっていると読むべきでしょう。

実際、文脈を読めば、「if the predator is supposed to be a registered sex offender,
they should keep their Internet distance as well as their physical distance.」な
わけで、距離は個数／回数ではなくて、位置(より近いことでより有効)ということなんだよね。

＞「インターネットのせいで、犯罪者が犠牲者に接触する機会が明らかに増加した。」

「インターネットのせいで」ってのがちょっと弱いかな？
「犯罪者が犠牲者に近づくための手段としてインターネットは明らかに有効になってきている」
ので、その有効性をなくさせるために、インターネットから遠ざける、特にSNSから遠ざける
といっているわけでしょ？